Enjeksiyon uygulamalarında yazılı aydınlatılmış onam gerekip gerekmediğine yönelik belirsizlik, Sağlık Bakanlığı’nın yeni hukuki görüşü ile de sonlanmamış, tartışmalar başka bir boyuta taşınmıştır. Bilindiği üzere; Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nce 10.06.2019 Tarih’li ve 14500235-401.99 Sayı’lı “Enjeksiyon Uygulamaları Hk Genelge” ile; “Enjeksiyon uygulamaları büyük ameliyei cerrahiye olmadığı için hastaların sözel olarak bilgilendirilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, Müdavi Hekim tarafından reçete edilmiş güncel tedavisinin yetkili sağlık meslek mensupları tarafından hastanın reçetesi görülerek yapılması halinde Yazılı Onam alınması zorunluluğu bulunmadığı hususu” belirtilmiş ve bildirilmiş idi.
*-*
Sağlık’ta Buluşma Noktası (SBN) sistemi üzerinden Sağlık Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü’ne gönderilen Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 09.03.2020 Tarih’li Yazısı’nda; “Bakanlığımız tarafından enjeksiyon uygulamalarında yazılı onam alınmaması ile ilgili 2019/11 Sayı’lı Enjeksiyon Uygulamaları Hakkında Genelge’ye istinaden enjeksiyon uygulamaları sonrasında herhangi bir hukuki süreçte sürecin kaybedilmesi durumunda Sağlık Bakanlığı’nın davada kaybedilen tazminatı rücu etmeyeceği anlamının taşıyıp taşımadığının” sorulduğu, Kanun’un ve sair mevzuatın yazılı şekil şartı aramadığı bir hususta ispat külfetinin doğmayacağının düşünüldüğü,
COVID-19 Pandemisi’nde malpraktis iddiaları için; Yargıtay’dan emsal olabilecek karar
ancak Genelge’ye istinaden enjeksiyon uygulamaları sebebiyle açılan dava sonucu ödenen tazminatın rücu edilmemesinin istenmesi halinde Sağlık Bakanlığı’nın bir sorumluluğu doğup doğmayacağı hususunda tereddüte düşüldüğü, konuyla ilgili oluşturulacak Bakanlık Görüşü’ne esas teşkil etmek üzere Sağlık Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün Hukuk Görüşü istenilmiş olup,
S. B. Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 11045126/622.01/09 Sayı’lı Yazısı’nda;
“Enjeksiyon uygulamalarından kaynaklanan tazminat davalarında, sağlık kurumlarınca kişilerin şifahi olarak bilgilendirildiği ve rızası alınarak enjeksiyon yapıldığı yönündeki açıklamalar Yargı Merciileri’nce kabul görmemekte ve mutlaka ispatlayıcı belge aranmaktadır.” denilmiştir.
Yazı’nın Sonuç Bölümü’nde;
belirtilmiştir.
COVID-19 için görevlendirilen hekimler ‘Zorunlu Mesleki Sorumluluk Sigortası’ kapsamına alındı
Anılan Görüş Yazısı; (halen yürürlükte olan) Genelge’nin de çözemediği gibi sorunu ve belirsizliği çöz(e)memiş/çözemeyecek olup, uygulamada artacak soru(n) ve ihtilaflar nedeniyle, Hasta-Hekim ilişkilerinde ve Tıp Hukuku alanında önümüzdeki günlerde çokça tartışılmaya muhtaçtır.
.
Av. Arb. Ümit Erdem / av_umit_erdem@yahoo.com
Ek.1: Enjeksiyon Uygulamaları Hk. Genelge
Ek.2: Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü Görüş Yazısı
YAZIYI PAYLAŞ
YORUMUNUZ VAR MI?