Bu yazımızda, Malpraktis İddiası ile ikame edilen Tazminat Davaları’nda, Malpraktis-Komplikasyon Ayırımı ve Komplikasyon Yönetimi’nin Adli Tıp Kurumu Raporları’nda yer alış şekli ile, Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi’nin Komplikasyon Yönetimi’ne ve de anılan ATK. Raporları’na yaklaşımını, Emsal ve Güncel Kararlar ile değerlendireceğiz.
(Malpraktis Davaları’nda); Uyuşmazlığa uygulanması gereken Yasal Kurallar’a göre, Vekil’in (Hekim’in) en hafif kusurundan dahi hukuken sorumluluk altında olduğu gözetildiğinde, alınacak Bilirkişi Raporu önem kazanmakta ve Taraf, Hâkim ve Yargıtay denetimine elverişli bulunması gerekmektedir.i
Doğum ile ilgili Malpraktis Davaları’nda NST ve ÇKS Kayıtları’nın önemi
Bilindiği üzere; (uygulamada) Yerel Mahkemeler, (sıklıkla) Adli Tıp Kurumu’ndan Rapor istemekte/almakta ve (genellikle) ATK Raporu kapsamına/sonucuna göre Karar vermektedir(ler).
Adli Tıp Kurumu ise; şekli, şablon, matbu Raporlar/Kararlar ile ve “GEREKÇESİZ” olarak, Komplikasyon ve hatta/bazen “Komplikasyon Yönetimi” değerlendirmesi(ni) yapmaktadır.
Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi’nin bazı Güncel Kararları’nda da gördüğümüz üzere, bahsettiğimiz durumu şöyle örneklendirebiliriz;
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Kararları’nda Vajinusmus ve Boşanma
Yukarıda Örnek olarak verdiğimiz 5 ayrı Dosya’da da, Adli Tıp Kurumu Raporu kapsamında/doğrultusunda verilen Yerel Mahkeme Kararları’nın tamamı/hepsi, Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi için/açısından ikna edici olmamış, anılan 5 Karar da, “Eksik İnceleme” Gerekçesi ile (Davacı(lar) Yararı’na) Bozulmuştur.
/*/
Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi’ne göre; (Malpraktis Davaları’nda) Bilirkişi (ve Raporu);
(Malpraktis Davaları’nda) (Bilirkişi Raporu’nda) Salt Yapılan İşlem’in Ne Olduğunu Açıklamak, Yeterli Kabul Edil(E)Mez. xi
Malpraktis iddialarında sadece sigorta şirketi’ne dava açılabilir…
Yine, Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi’ne göre; Bilirkişi Raporu’nda;
Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi’nin “Komplikasyon Yönetimi” ile ilgili verdiği Güncel Kararları ise şöyledir;
… (Bilirkişi Raporu); Doğum sonrası süreçte ortaya çıkan emarelerin zamanında ve doğru değerlendirilmesinin ortaya çıkan sonucu engelleyip engellemeyeceğini göstermelidir. xv
… Bilirkişi Raporu’nda; Hasta’da oluşan Enfeksiyon’un zamanında teşhis edilip edilmediği, edildi ise gerekli tedaviye derhal başlanıp başlanmadığı hususlarında yeterli açıklamayı içermediği anlaşılmaktadır. xvi
… Karar’a esas alınan Bilirkişi Raporları’nda; büyük bir ameliyat sırasında oluşabilecek …’nın Komplikasyon olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, mevcut durum karşısında davalı tarafından tedavi için gerekenin yapılıp yapılmadığı üzerinde dahi durulmamıştır. xvii
… Bilirkişi Kurulu’ndan; yapılan işlemlerin tıp bilimi açısından yeterliliği ve uygunluğu hususunda, davacı iddialarını, özellikle gelişen tablo karşısında gecikmiş müdahale olup olmadığını aydınlatacak şekilde, davalı tarafa atfı kabil bir kusur olup olmadığı hususunda, bu şekilde zararın artıp artmadığı yönünde detaylı incelemenin temini gerekmektedir. xviii
… Davacı tarafın ifadelerine göre; taburcu edildikten sonra şikayetlerinin devam etmesi nedeniyle ve pansuman için 11 gün boyunca her gün Hastane’ye gelinmesine rağmen, (Bilirkişi Raporu’nda) ameliyatta oluşan sorunun kaynağının tespit edilmemesinde davalıların kusuru olup olmadığı, bu süreçte gerekli ve yeterli takip-tedavinin yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmamıştır. xix
… Davalı Doktor’un ortaya çıkabilecek riskleri ortadan kaldırmak adına ameliyat öncesi ve sonrası yapması gereken girişimlerin neler olduğunun, ameliyat sırasında durumun tespit edilip edilmediğinin, ameliyat sonrasında derhal müdahale edilip edilmediğinin, zararın azalması veya ortadan kaldırılması adına ne yapıldığının, bu aşamalarda davalı Doktor’un ihmalinin ve kusurunun bulunup bulunmadığının da (Bilirkişi Raporu’nda) tartışılması gerekir. xx
AİHM ve de Anayasa Mahkemesi’nin Bireysel Başvuru (Hak İhlali) Kararları, İşBu Yazı’nın konusu olmamakla birlikte; Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi; anılan Kararlar’a atıf yapmak, “Gerekçesiz / Bireyselleştirilmemiş” ATK Raporları’nın kabul edil(e)meyeceğini belirtmek durumunda/zorunda kalmıştır/kalmaktadır. Şöyle Ki;
… Gerek Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ve gerekse Anayasa Mahkemesi’nce benzer olaylarda yapılan bireysel başvurular sonucu alınan Kararlar’ın incelenmesinde; Mahkeme’ce hükme esas alınan Adli Tıp Kurulu Raporu’nda ifade edildiği gibi “Komplikasyon” genel sonucuna varan Raporlar’a dayalı Mahkeme Kararları ısrarla eleştirilmekte ve ortaya çıkan sonucun bireyselleştirilmesi gereğinin altı çizilmektedir. xxi
Av. Arb. Ümit Erdem
av_umit_erdem@yahoo.com / Ümit Erdem Kitapları:>>>
i) Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi, 2015/41778 E., 2018/7411 K., 28.06.2018 T. ii) Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi, 2016/29225 E., 2020/1847 K., 11.02.2020 T. iii) Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi, 2016/18168 E., 2019/11331 K., 14.11.2019 T. iv) Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi, 2016/24447 E., 2019/11320 K., 14.11.2019 T. v) Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi, 2016/4382 E., 2018/10280 K., 06.11.2018 T. vi) Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi, 2015/39432 E., 2018/4196 K., 04.04.2018 T. vii) Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi, 2015/41185 E., 2018/3632 K., 28.03.2018 T. viii) Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi, 2016/18082 E., 2019/6121 K., 14.05.2019 T. ix) Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi, 2018/5998 E., 2020/294 K., 20.01.2020 T. x) Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi, 2016/28510 E., 2019/12593 K., 16.12.2019 T. xi) Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi, 2016/26796 E., 2019/10302 K., 22.10.2019 T. xii) Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi, 2018/3259 E., 2019/11729 K., 28.11.2019 T. xiii) Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi, 2015/4087 E., 2016/7357 K., 09.03.2016 T. xiv) Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi, 2015/41491 E., 2018/4364 K., 10.04.2018 T. xv) Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi, 2015/43269 E., 2018/4960 K., 24.04.2018 T. xvi) Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi, 2015/40782 E., 2018/5451 K., 09.05.2018 T. xvii) Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi, 2015/39447 E., 2018/4718 K., 18.04.2018 T. xviii) Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi, 2016/17456 E., 2018/585 K., 25.01.2018 T. xix) Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi, 2015/43151 E., 2017/5449 K., 03.05.2017 T. xx) Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi, 2015/41606 E., 2017/4295 K., 12.04.2017 T. xxi) Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi, 2016/10764 E., 2019/9910 K., 15.10.2019 T.
Kaynaklar ve Referanslar:
1- • Yargı Kararlarında Tıbbi Uygulama Hataları – Malpraktis, Av. Arb. Ümit Erdem – Dr. Pınar Çelikkıran, 2019, Legal Yayınevi2- • Malpraktis Davalarında Bilirkişi Raporları Nasıl Olmalı?, Av. Arb. Ümit Erdem – Dr. Yakup Gökhan Doğramacı, 2020, Legal YayıneviYAZIYI PAYLAŞ
YORUMUNUZ VAR MI?